Капитализм в картинках

Вот что за гребанный мир, в котором мы живем? Только в одной Африке каждую минуту от голода умирает два ребенка. А помещенная ниже картина была продана в среду, 2 мая, почти за 120 млн. долларов. 

Стартовая цена на аукционе составляла 50 млн. баксов, и за 15 минут выросла до такой баснословной цифры. За время торгов на черном континенте от голода умерло "всего" 30 ребятишек. На деньги, отданные за картину, можно было бы спасти как минимум 1200 детей, обеспечив им сносное существование на всю оставшуюся жизнь (по 100 тыс. долларов на каждого). Но так как бабки ушли на высокое искусство, то через 10 часов после аукциона человечество получило очередные 1200 трупиков (именно столько детишек в Африке мрет от голода за это время). 

Кстати, картина называется "Крик". Приятного просмотра...

29 комментариев:

  1. Анонимный4 мая 2012 г., 13:37

    Капитализм беспощадная система.Пока она существует будут войны, голод, болезни. Задумайтесь.

    L.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный5 мая 2012 г., 21:14

    Кто виноват в том, что в Африке безответственные люди рожают больше детей, чем могут прокормить? По логике автора, виноват покупатель картины на другом конце мира. Сомнительная логика.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Люди не могут прокормить детей только потому, что они живут в рамках капиталистической системы, которая порождает безработицу, нищету, голод (при том, что современные производительные силы позволяют прокормить намного больше людей, чем сейчас живет на Земле).

      А покупатель картины вряд ли на шахте или за станком на заводе заработал свои миллионы. Его деньги - это прибыль, полученная за счет эксплуатации чужого труда. Поэтому каждый толстосум несет ответственность за бедность, нищету и голод.

      Удалить
    2. Анонимный7 мая 2012 г., 21:29

      А в рамках докапиталистической системы какова была детская смертность в Африке? Уровень жизни? Наличие работы? Качество жилья? А по каким методикам подсчитали, что сейчас производительные силы могут прокормить растущее население Африки? А за голод в другой галактике, если там есть жизнь, тоже несет ответственность покупатель этой картины?

      Удалить
    3. Все просто. Уровень жизни в самой развитой стране доступен и всем остальным странам (достаточно просто взять, и в каждой стране построить такие же предприятия, инфраструктуру и т.д.). Но что-то мешает отсталым странам достигнуть этого уровня. А мешает капитализм.

      Вопрос ведь не в том, что сложно построить новые заводы и создать соответствующую инфраструктуру в Африке, и тем самым ликвидировать безработицу и голод. Вопрос в том, куда эту продукцию потом девать. Ведь мировой рынок не способен "переварить" те товары, что уже на нем продаются (потому и беспросветный мировой экономический охватил всю планету), тем более он не вместит продукцию новых заводов. В чем причина? В капитализме.

      Чтобы капиталист получил доход, он должен выплачивать пролетариям меньшую сумму, чем стоимость той продукции, которую пролетарии произвели (скажем, если рабочий произвел стул стоимостью в 10 баксов, то буржуй, заплатив ему эти самые 10 баксов, останется без прибыли, потому он платит рабочему только 2-3 бакса). Но пролетарии - это еще и покупатели. Однако, так как они получают меньше денег, чем стоит произведенная ими продукция, то возникает перепроизводство (то есть, хоть людям нужна продукция, но они не могут ее приобрести, так как капиталисты заплатили им меньше, чем стоят произведенные ими вещи, вот и получается перепроизводство, хотя большая часть человечества живет в нищете). Закон существования капитализма таков, что для существования нескольких развитых стран, должны существовать десятки отсталых (ибо Боливар, то бишь мировой рынок, двоих не вынесет, кто-то должен проиграть конкурентную борьбу за рынки сбыта).

      Удалить
  3. Анонимный6 мая 2012 г., 1:32

    Согласна с автором.

    L.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный7 мая 2012 г., 21:45

    Может эта связь и есть, между голодом в Африке и покупкой картины, но в заметке она не показана. В огороде бузина, а в Киеве богатый дядька. Он вывозил из Африки продукты, обрекая людей на голод? Вроде бы нет. Развитые страны регулярно оказывают Африке продовольственную помощь. Взаимосвязь не раскрыта.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Странная логика. По ней человек, стреляющий из пистолета не виновен в убийстве, так как он не своими же руками вкручивал пулю в тело другого, он просто жал на курок.

      Капиталистическая система едина, и закон ее существования таков, что для существования успешных фирм, стран и т.д., должны быть не успешные, те, кто проиграл борьбу за мировой рынок сбыта. Выше уже дано объяснение, почему капиталистическая экономика устроена так, что она порождает нищету в Африке.

      А помощь от развитых стран, это то же, что если бы один торговец отобрал у другого магазин, а потом давал бы ему в месяц 100 рублей в качестве милостыни.

      Еще раз: капитализм так устроен, что кто-то доложен умирать от голода, вот почему все представители систему несут ответственность за те бедствия, которые данная система порождает.

      Удалить
    2. Анонимный8 мая 2012 г., 6:08

      Если стрелок жал на курок - это его волевой акт, направленный на причинение смерти другому человеку. Какое волевое решение хозяина картины привело к голоду в Африке? Какие распоряжения по изменению ситуации в Африке он отдал, каких политиков он подтолкнул к организации там голода? Об этой его волевой активности ничего не известно.

      Удалить
    3. Являясь капиталистом, он присваивает, посредством эксплуатации, те средства, которые должны быть направлены на борьбу с голодом. Не смотря на гигантский рост производительных сил, голод невозможно ликвидировать до тех пор, пока человечество будут грабить капиталисты. Он отобрал у человечества те средства, посредством которых были бы спасены 1200 детей. И это только в данном известном нам случае.

      Удалить
    4. Анонимный8 мая 2012 г., 7:30

      Итак, европейские рабочие, работая 8 часов в день, из них 2 часа работают на себя, а 6 часов на капиталиста, в чем состоит эксплуатация. Тут предлагают, чтобы эти 6 часов они работали на прокормление быстро умножающихся детей Африки. Ну так у европейцев никаких сил не хватит обслуживать этот экспоненциальный рост. В то же время, отправляя излишки туда, они лишат финансирования собственную науку и производство, в которых начнется застой. И потом, а что значит "отнял у человечества"? Человечество - это абстракция. Ведь нет какой-то организации, в масштабах человечества, которая бы могла перехватить управление у капиталиста, и хозяйничала бы лучше. А если какая-то группа заявляет, что уж она бы лучше управилась - это смахивает на бездоказательное бахвальство глобального масштаба. Отправить прибавочную стоимость африканским детям, зарубив финансирование европейской науки - это рачительное хозяйствование?

      Удалить
    5. Человечество (под ним в данном случае подразумеваются все люди, то есть те, кто живет не эксплуатируя чужой труд) может существовать и на основе самоуправления. Рядовые граждане любой страны смогут прожить без президентов и депутатов, а вот президенты и депутаты без ограбления "сограждан" прожить не смогут.

      Африка не нуждается в долговременной помощи от Европы. Африка (как и Европа) нуждается в ликвидации капитализма. Дело в том, что неравномерное развитие, порождающее нищету, голод, войны, банкротство предприятий и даже целых стран - это имманентный закон существования капиталистической системы. Чтобы процветало одно предприятие, другое должно быть вытеснено с рынка (то есть закрыто или, в лучшем случае, вынуждено будет значительно сократить персонал и размеры производства), а потому при капитализме нет места всеобщему процветанию (рынка на всех не хватает).

      В Африке уровень безработицы так высок, а индустриализация промышленности и сельского хозяйства так низка, что в случае замены нынешнего глобального капитализма социальной экономикой, Африка всего за несколько лет как минимум, догонит современную Европу.

      Кстати, Европа сегодня тоже не развивается в полную меру сил. Уровень безработицы, пусть не такой как в Африке, но достаточно высок. Также высока неполная занятость. Так вот, в случае создания социальной экономики, за счет притока в производство безработных, неполно занятых, а также притока нынешних дармоедов (депутатам, президентам, чиновникам, спецслужбистам, пропагандистам и прочим бесполезным и вредным элементам придется идти на производство, эксплуатация при социальной экономике исключена) можно будет одновременно сократить рабочий день до 2 часов в сутки, и при этом невиданно увеличить производство, и, соответственно, невиданно увеличить уровень жизни. Технически это не проблема, но капитализм не позволяет. Потому капсистема и ее "капитаны" несут ответсвенность за преступление против человечества. Быть депутатом, президентом, высокопоставленным чиновником, миллиардером или миллионером - это то же самое, что быть массовым убийцей.

      Удалить
    6. В Африке уровень безработицы так высок, а индустриализация промышленности и сельского хозяйства так низка, что в случае замены нынешнего глобального капитализма социальной экономикой, Африка всего за несколько лет как минимум, догонит современную Европу.

      Литературно не совсем правильно выражена мысль, и может создаться впечатление, будто утверждается, что благодаря безработице и отсутствию серьезной индустриализации, возможно бурное развитие. На самом деле речь о том, что потенциал Африки в рамках капитализма не используется. А вот в рамках социальной (коллективисткой) экономики этот потенциал будет использоваться по полной, благодаря чему можно за считанные годы достигнуть, как минимум, уровеня современной Европы.

      Удалить
    7. Анонимный8 мая 2012 г., 13:11

      "Рядовые граждане любой страны смогут прожить без президентов и депутатов" - эксперимент показал, что граждане при истреблении прежних президентов и депутатов неизбежно выдвигают из свой среды новых президентов и депутатов. Но главное даже не это: ликвидация "президентов и депутатов" сама по себе не создает материальных благ. Вот пишут: "Уровень жизни в самой развитой стране доступен и всем остальным странам (достаточно просто взять, и в каждой стране построить такие же предприятия, инфраструктуру и т.д.)"- но построили все это в развитых странах благодаря стимулу наживы. Чтобы это построить в Африке, тоже потребуются какие-то стимулы. Если это не нажива, то административная палка. "В случае замены нынешнего глобального капитализма социальной экономикой, Африка всего за несколько лет как минимум, догонит современную Европу." - а что будет заставлять людей вообще что-либо делать при "социальной экономике"? Какие стимулы? Какая мотивация? Пойдем дальше. Эксплуататорский класс - это всегда небольшое меньшинство. Аналог вовлечения его в производство - это рост числа заключенных в стране на 10%. Живой подневольный труд 10% бывших организаторов, переведенных в плохие токари или в лесорубы ГУЛАГа, не даст никакого ощутимого эффекта, эффективность современной экономики определяется не ручным малоквалифицированным трудом, сейчас не древний Рим. А насчет обещаний бурного развития - к такому развитию нужны стимулы. Стимулы не растаскивать продукцию с общего завода (вспомним несунов в СССР), а организовывать производство. Как с этим быть?

      Удалить
  5. Анонимный7 мая 2012 г., 22:53

    вот будешь от голода пухнуть тогда и поймешь. Не прижало еще, значит.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный8 мая 2012 г., 6:17

      Такую фразу может сказать любой демагог по любому поводу. Хоть Гитлер, объясняя почему все должны пойти в поход против англо-американской плутократии. Ведь на полном серьезе подсчитывают, сколько денег с картины надо было раздать 1200 африканцам, чтобы они ни в чем себе не отказывали. А что потом делать, когда деньги раскулаченного богатея закончатся? Кто и с какой мотивацией будет строить заводы, развивать производство, внедрять что-то новое? Почему в Африке это сейчас не делают, прогнав капиталистов и отрезав себя от злобного мирового рынка?

      Удалить
    2. Если лишить капиталистов возможности грабить человечество, то проблему нищеты, голода, детской смертности и т.д. можно будет решить без проблем. Только за 15 минут покупатель картины показал, что награбленного им у человечества хватит для спасения 1200 детей. А если потрясти всех буржуинов всего мира, тогда окажется, что можно в несколько раз меньше работать, и в то же время в несколько раз улучшить уровень жизни всех землян.

      Проблема в том, что небольшую часть рабочего времени трудящиеся работают на себя (на зарплату), а большую часть рабочего дня, словно рабы, бесплатно вкалывают на рабовладельца - капиталиста.

      Удалить
    3. Анонимный8 мая 2012 г., 7:17

      Прибыль крупных фирм составляет миллиарды долларов. Из той прибавочной стоимости, что извлекается капиталистом, лишь ничтожные доли процента, при всей его личной роскоши, идут на его личное потребление. Физически невозможно потребить продукции на миллиарды. Львиная доля прибыли идет на развитие производства и развитие НИОКР. Получается, что большую часть рабочего дня рабочие работают не на "капиталиста", а на развитие промышленности. Опыт СССР показывает, что и без капиталиста нужды развития требуют вложений. Если же раздавать все произведенное в виде зарплаты - не будет роста, а будет застой. При застое в промышленности, продолжится рост населения в Африке. Результатом чего будут опять смертность и голод.

      Удалить
    4. Прибавочная стоимость, извлекаемая из пролетариата, транжирится капиталистами глупо и без толку. В России, несмотря на системные экономические проблемы, значительные средства тратятся на армию. То же самое происходит во всем мире. Только США расходуют на вооружение в течение всего одного года такую сумму, что в Африке можно было бы раз и на всегда решить проблемы голода и нищеты.

      А если посчитать, во сколько обходится содержание дармоедов, которые ничего не производя, поглощают львинную часть произведенного человечеством продукта (депутаты всех парламентов мира, бесполезные чиновники, президенты, охрана вышеперечисленных дармоедов, спецслужбы, пропагандисты от журналистики, непосредственные капиталисты) - то было бы видно, что сократив в несколько раз рабочее время и улучшив в несколько раз условия жизни всех землян, с лихвой хватило бы и на развитие производства.

      Кроме того, нужно учесть, что капитализм не способен развивать производство эффективно. Из-за кризиса и нехватки рынков сбыта многие крупные предприятия работают только вполсилы. А если прибавить те предприятия, что закрываются из-за кризиса (а ведь на их строительство были потрачены сумасшедшие средства) - то становится ясно, что свергнув капиталистическую систему, человечество сможет обеспечить себе небывалое экономическое процветание, о котором при капитализме невозможно и мечтать.

      Удалить
    5. Анонимный8 мая 2012 г., 10:51

      насчет демагогогии: Гитлер столь же скверный вариант, что и его победители. И выставлять его эдаким символом зла нечего, это лишь пропагандистский маневр сраных ярузке и хищников-либералов. Гитлер не лучше и не хуже всех прочих тиранов, кровопийц и "харизматичных” господ.

      Удалить
    6. Анонимный8 мая 2012 г., 13:31

      "Прибавочная стоимость, извлекаемая из пролетариата, транжирится капиталистами глупо и без толку." - посмотрим на примере той же картины "Крик". Художник, или скорее менеджер, выставивший картину на продажу, получил за нее от капиталиста 120 млн. долларов. Такую сумму проесть и пропить невозможно. Это значит, что отщипнув от нее крошку на личное потребление, новый владелец положит деньги в банк - не в кубышку, как А.И. Корейко в СССР, не в сокровищницу, как феодал - а в банк, где эти деньги продолжат крутиться, то есть участвовать в организации новых производств и финансировании науки. Подкормив художника, деньги продолжат играть общественную, организаторскую роль. Чем же это неэффективное использование? Что до вооружений, то здесь надо смотреть, чем вызвана их гонка. После свержения капитализма (в СССР и соцлагере) - разве не было гонки вооружений? Она поглощала огромный сектор экономики. В отдельных странах-плацдармах, если вновь произойдет такое свержение, она вновь понадобится. Независимо от того, рыночная ли экономика на участке, командная или самоуправляемая, требуется защита от тех, кто посягает на ресурсы данного участка. Что касается "дармоедов" и эффективности - то почему их прошлое истребление привело не к процветанию, а к экономике с пустыми полками и длинными очередями?

      Удалить
    7. Анонимный8 мая 2012 г., 13:36

      Ну а про "кровопийц, тиранов и хищников-либералов" - позиция ясна. "Все политические группы плохие, кроме создателей данного блога". Это очень забавная позиция.

      Удалить
    8. Все политические группы плохие, кроме создателей данного блога

      Неудачный аргумент.

      Во-первых, ссылка на количественное соотношение - последнее дело в дискуссии. Это означает, что у Вас нет аргументов (а это косвенно подтверждает, что Ваши оппоненты правы). Например, когда-то большинство жителей Европы считало, будто Солнце вертится вокруг Земли, и лишь горсточка "сектантов", типа Коперника или Галилея, считала иначе. Однако в конце-концов большинство перешло на точку зрения меньшинства, ибо меньшинство в данном случае оказалось право.

      Во-вторых, создатели данного блога поддерживают множество революционных групп: левокоммунистические организации, пролетарских анархистов, революционных коллективистов...

      Удалить
  6. Будден Брок8 мая 2012 г., 23:48

    забавно также, что предыдущий оратор смешивает анонимные ответы с позицией авторов блога. С ним тоже все ясно:D

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный9 мая 2012 г., 1:35

    А что ясно-то? Двойка. Не можете ответить на элементарные, расхожие либеральные доводы. Примитивное "отнять и поделить" в духе П.П. Шарикова. Обещания поднять производительность труда современной экономики за счет всучения тачки и слесарного ключа Абрамовичу и его бывшим охранникам. Молчок в ответ на упоминание о несунах, для борьбы с которыми охранников на обобществленном заводе понадобится еще больше, чем их было на частном. Молчок о том, какие стимулы к труду заместят рыночные, и при каких условиях (каком характере труда) это может произойти. И есть ли сейчас производительные силы, способные обеспечить именно такой характер труда - не нуждающийся в деньгах или палке для стимулирования. Какие качества, зато, понадобятся от работника при этом новом характере труда и этих новых производительных силах. Какие социальные условия будут стимулировать развитие этих качеств у работника. На все вопросы - по нулям. Любой яблочник посадит в лужу таких оппонентов.

    ОтветитьУдалить
  8. Будден Брок9 мая 2012 г., 2:59

    яблочники с навальными уже сами сели в лужу, позволив себя спровоцировать и разогнать. Сейчас им только и остается, что лаяться в блогах. Плутократия и есть, о чем речь. А гитлер-путлер эту плутократию ебошит дубинкой, что тоже вполне закономерно, покамест плутократия не поставит у власти какого-нибудь своего фюрера. Это не наша игра.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Либеральный оппонент поспешил приписать себе победу в дискуссии, даже не поняв, с кем спорит и с ЧЕМ спорит ))

      Например, он думает, будто мы для грабителей - миллиардеров, президентов, депутатов и прочих - предлагаем лагеря строить )) На самом деле мы против того, чтобы за народный счет содержать их за решеткой. Достаточно просто вернуть трудящимся то, что дармоеды награбили (средства производства, жилье и т.д.) и отнять возможность в дальнейшем грабить пролетариат. В такой ситуации капиталистическим грабителям придется работать без всякого насилия со стороны трудящихся (или, если не хотят жить собственным трудом, повторить судьбу африканских детишек, ибо присваивать результаты чужого труда им при коллективистской экономике никто не позволит).

      Еще оппонент не понимает, что в СССР не было социализма, а был государственный капитализм (или неоазитчина, как полагают некоторые). Поэтому все недостатки, которые он заметил в совковом строе - это недостатки капитализма (или неоазиатчины), а не социализма.

      Также либеральный оппонент делает одну очень распространенную ошибку, утверждая, будто при отсутствии капитализма не будет стимула к труду. Стимула к труду как раз нет при капитализме, ибо, сколько не трудись, все равно будешь жить плохо. При капитализме большинство людей работает из-под палки (административной или экономической). Вот почему нужно столько мелких начальничков, выполняющих функции надсмотрщиков (а ведь их, мелких начальничков, тоже можно было бы использовать для производительного труда).

      Настоящий стимул может возникнуть лишь при социальной экономике, когда человек будет понимать, что каждый его вклад в производство улучшит лично его жизнь и жизнь всего общества, что произведенное не будет разбазариваться на толстосумов или чиновников.

      Еще раз по поводу Африки. При коллективистской экономике, которая будет подчинена интересам человечества, Африка всего через несколько лет будет обеспечена всем необходимым, а голод и нищета останутся только на страницах учебников по истории. Этому мешает одно - капитализм. Вот почему быть капиталистом или защитником капитализма - значит быть массовым убийцей.

      Только в одной Африке из-за капитализма умирает в сутки почти 3 тыс. детей. А если посчитать, сколько умирает от голода еще в Азии и Латинской Америке, да прибавить сюда людей, гибнущих в войнах, развязанных буржуазными правительствами, да приплюсовать миллионы умирающих из-за работы во вредных условиях и из-за нарушения техники безопасности со стороны хозяев предприятий (в целях экономии и повышения доходности производства), да помножить это на тех, кто даже в странах Запада гибнет из-за дороговизны медицинской помощи - то цифры будут просто фантастическими.

      Получается, что капитализм – это океаны крови, это бесчисленные труппы детей, умирающих из-за голода, стариков, кончающих свои жизни в нищете, пролетариев, гибнущих из-за плохих условий труда, рядовых солдат, согнанных в буржуазные армии мира и посланных убивать и умирать ради политических и экономических выгод хозяев жизни.

      Короче, сторонники капитализма – это политические Чикотилы.

      Удалить
  9. Будден Брок9 мая 2012 г., 7:11

    есть и еще одна любопытная подробность в постах либерального анона. Дескать, ничего дурного нет, если буржуа подкормит художника. Пускай так, но анону, кажется, невдомек, что Эдвард Мунк умер в 1944 году, и наживутся на сделке совсем другие люди.

    ОтветитьУдалить