О содержании и субъектах революции (из одной левой рассылки)

В 1917-21 гг. в бывш. Российской империи была такая революция: по формационной сути в конце концов оказалось, что неоазиатская (сторонники концепции "госкапа" могли бы сказать - капиталистическая), а по субъекту, по "гегемону" - пролетарская (если полнее - пролетарско-мелкобуржуазная, или, говоря популярнее, рабоче-крестьянская). 

Товарищи, а давайте начнем искоренять распространеннейшую ошибку: ту небрежность, когда всякую социальную революцию, закономерно утверждающую капитализм, называют буржуазной. Оно конечно, если утверждается капитализм, то в конце концов буржуазия и возьмет власть - но ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО она же утверждает этот капитализм с самого начала. Имеет смысл различать не только социальную и политическую революции: 

социальная - переход от одной общ.-экон. формации к другой, 

политическая - переход гос. власти от консервативных эксплуататорских классов либо к прогрессивным эксплуататорским классам, либо к эксплуатируемым классам (может быть внутренним моментом соц. революции, а может происходить и помимо соц. рев., внутри одной и той же формации; не обязательно является кратким актом, может быть и весьма длительным процессом - подробнее о том, что первым французским буржуазным революционером был Людовик XI, см. в моем "Письме к Дамье и Платоненко" здесь http://www.scribd.com/doc/19310683/Ideo-Collectivism-Pt1 или здесь http://www.left-dis.nl/ , в русскояз. отделе, раздел "Дискуссии", #21), - 

но в социальной революции признавать возможность нескольких этапов - нескольких полит. революций, разных по субъекту. Кроме того, имеет смысл признать, что пролетарская политической революция вовсе не обязательно является внутренним моментом ТОЛЬКО социалистической/коммунистической/коллективистской революции, кладущей конец всем общ.-эконом. формациям (последние - этапы развития именно КЛАССОВОГО общ-ва): так, внутри КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ революции буржуазной политической революции запросто может предшествовать пролетарская политическая революция . . . То же и в неоазиатской социальной революции. Пролетарии могут взять полит. власть, подержать ее недолго, проложить путь капитализму, БОРЯСЬ С НИМ (жизнь диалектична, на парадоксах построена - сплошь и рядом на трагичных, особенно в классовом общ-ве . . . ), - а затем эту власть перехватит у них буржуазия. Которая потом иногда превращается в неоазиатскую бюрократию, как, например, в СССР в конце 20-х. И ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ НЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ СЛУЧАЙНОСТЬЮ, НЕ ПОРАЖЕНИЕМ КОЛЛЕКТИВИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, А ВПОЛНЕ ЗАКОНОМЕРНЫМ ЭТАПОМ РЕВОЛЮЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ИЛИ НЕОАЗИАТСКОЙ. Например, в первой половине ХХ века производительные силы во всем мире совсем не дозрели даже до начала перехода к социализму/коммунизму/коллективизму - но при этом кой в каких странах мира все условия сложились для того, чтоб пролетариат несколько лет подержал полит. власть: вот и получилось, что пролетарские политические революции оказались ЗАКОНОМЕРНЫМИ И НЕОБХОДИМЫМИ этапами некоторых капиталистических и неоазиатских революций. 

Вы уже поняли, товарищи, почему именно КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ, а не БУРЖУАЗНЫХ: не надо определение процесса через то, ЧТО В ХОДЕ НЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ, подменять его определением через то, КТО ИМЕННО ЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ. Разные субъекты могут реализовывать одну и ту же историческую необходимость, и называть капиталистическую революцию НА ВСЕХ ЕЕ ЭТАПАХ буржуазной - это похоже вот на что: пришел Петр, порубил часть дров, затем пришел Антон, дорубил остальные дрова, присвоил себе всю поленницу, - и люди назвали весь процесс рубки дров "Антоновым делом". Несправедливо и неправильно . . . 

Насчет связей между фактами . . . Все связи в мире так сложились, что сегодня классовое общество в целом и, в частности, капитализм исчерпали-таки весь прогрессивный потенциал. Это выражается, среди прочего, и в том, что капитализм не просто тормозит социальное развитие своей периферии, консервируя остатки архаичных, докапиталистических форм иерархии и гнета, но зачастую АРХАИЗИРУЕТ, ТОЛКАЕТ НАЗАД социальные отношения в ряде регионов. Так, хотя и в СССР архаики хватало, но на постсоветском пространстве ее стало многократно больше: число рабов очень увеличилось, деление на патрициев и плебеев стало более ярко выраженным, появились метеки (нелегальные гастарбайтеры - в СССР-то вьетнамские гастарбайтеры вовсе не были выброшены из правового поля . . .), клановость в разнообразных ее проявлениях резко возросла и т. п. И нетрудно доказать, что все это ЗАКОНОМЕРНО И НЕОБХОДИМО. 

Какие уж тут буржуазно-демократические революции???!!! Самое большее, на что способны движения, стремящиеся к чему-то подобному, - это где-то ЧУТЬ-ЧУТЬ И НЕНАДОЛГО уменьшить отдельные проявления "Нового средневековья", а потом снова все вернется в колею движения НАЗАД. Больше того: ряд "оранжевых революций" СРАЗУ УСКОРЯЕТ движение к буржуазно-монополистическому "Новому средневековью". 

Не надо терять время на обсуждение вопроса о сотрудничестве с такими движениями. Стоит уделять время лишь дискуссиям такого типа: бывает ли такое, что партизанские движения с буржуазной идеологией на короткий момент выходят из-под руководства буржуазии? Например, было ли такое в начале 1995 г. в Чечне? И если бывает, то как на это реагировать? Поддержать или не поддержать? Если поддержать, то как и в каких пределах? Понятно, что если поддержать, то с оговорками, - но с какими именно? - Только об этом и стоит думать, а с ЛЕГАЛИСТСКИМИ "оранжевыми революциями" все очень понятно: ДАЖЕ ЕСЛИ САМ ФАКТ "движухи" В ЗАСТОЙНОМ ОБЩЕСТВЕ РАДУЕТ, НЕ ВСЯКУЮ "движуху" НАДО ПОДДЕРЖИВАТЬ. 

Вот пример. Когда Барак Обама стал президентом США, я разослал многим знакомым поздравительные смски. Радовался тому, что впервые президентом США стал темнокожий - хоть какая-то движуха в этом гнилом капитализме!!! И сейчас этому радуюсь. Но при этом я же никогда и никого из американских граждан не призвал бы голосовать за Обаму!!! Только не ходить на выборы. И сам бы не пошел, если бы был гражданином США. Но при этом радовался бы избранию Обамы - КАК РАДУЮТСЯ МЕЛОЧИ, ПРИЯТНОЙ, НО НИЧЕГО ПО СУТИ НЕ РЕШАЮЩЕЙ. "Пустячок, а приятно". Например, мне нравится Шакира, что совершенно не мешает мне с отвращением относиться к шоу-бизнесу, взятому в целом. 

Конечно, целый ряд прав эксплуатируемых трудящихся, включенных в систему "буржуазной демократии", надо защищать. Но вопрос изначально надо ставить так: как их защищать НЕ ВОПРЕКИ ПОДГОТОВКЕ МИРОВОЙ КОЛЛЕКТИВИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (а сегодня она-таки стала в порядок дня, в отличие от первой половины ХХ в. Благодаря компьютерным системам и информационным технологиям), А В КОНТЕКСТЕ ЭТОЙ ПОДГОТОВКИ - и, стало быть, НЕЛЕГАЛЬНО, НИКАК НЕ ВСТРАИВАЯСЬ В РАБОТУ СИСТЕМЫ ПОД НАЗВАНИЕМ "БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ"? А значит, НИКАК НЕ СОТРУДНИЧАЯ НИ С КАКИМИ БУРЖ.-ДЕМ. ОРГАНИЗАЦИЯМИ (только с низовыми их активистами КАК ОТДЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ, ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ, И ДАЖЕ ПО ЭТИМ ВОПРОСАМ ОТНЮДЬ НЕ ВСЯКИЙ РАЗ)???!!!

В. Бугера