От редакции журнала "Еретик":
Не все участники проекта "Еретик" разделяют взгляды Владислава Бугеры. Одни его выводы кажутся весьма спорными, другие достаточно верными, третьи абсолютно очевидными. Но в любом случае, как сторонники, так и оппоненты товарища Бугеры найдут для себя много интересного в его теоретических исследованиях.
В видеолекции Бугера касается самых разных тем: от политэкономии до классовой борьбы и от марксизма до революционного коллективизма. Смелый теоретический поиск Владислава не всегда бесспорен, но всегда дает пищу для размышления как друзьям, так и противникам.
Смотрите, думайте, соглашайтесь, спорьте...
Уже через полтора года начнется апокалипсис, значит. Это напоминает стандартные выступления патриарха или папы римского: "если люди продолжат грешить и враждовать, бог обрушит на них кару и наступит конец света." И так религиозные лидеры пророчествуют из века в век.
ОтветитьУдалитьДействительно ли число локальных конфликтов умножается именно "в последнее время"? Нет, в XX веке эти конфликты шли постоянно. Но если посмотреть докапиталистическую, феодальную эпоху, конфликтов и стычек не было меньше. В той же Африке племена не были организованы в виде "суверенных государств", но воевали они постоянно, в том числе и до открытия Африки европейцами. То же можно сказать об индейских племенах Америки. Из доводов лектора не видно нарастания интенсивности и числа конфликтов. Не показана эта статистика.
Не говоря уже о том, что утверждение "коллективистская организация общества спасет Землю от превращения в помойку" - совершенно голословно, ведь любая социальная организация продолжит производить продукты и потреблять земные ресурсы. Спасти окружающую среду можно через развитие новых технологий и разведку внеземных ресурсов, но не показано, чем и как способствует этому прогрессу именно коллективизм. Племена бушменов организованы коллективистски, но застряли на диком уровне, и как раз давление общины на личность, принуждение каждой индивидуальной головы следовать общепринятым шаблонам мышления и поведения, и обусловило это их застревание. Община отвергает все решения, идущие в разрез с ее традицией, и не дающие немедленного эффекта. Чтобы обеспечить развитие, общественная собственность на средства производства должна сочетаться со свободой мысли и отстаивания своей позиции для отдельной личности. А именно последнее-то право и отрицается данными теоретиками.
Это напоминает стандартные выступления патриарха или папы римского
УдалитьВы слишком поверхностны и сравниваете несравнимое. "Грехи" - это вымышленная вина людей перед вымышленным существом. А Бугера говорит о реальных проблемах человечества... Кризис - реально существует, загрязнение окружающей среды - действительно происходит, производство ведется исключительно в интересах прибыли небольшой кукчки людей и т.д. Так что никакого сходства с патриархом или папой нет, Вам показалось.
"Грехи" это нарушение правил, установленных церковью: "вы живете не по-нашему, не по заповедям, не по-братски, отчего вас ждет погибель". Этот же элемент: "живите по-нашему, или погибнете", слышен и здесь. На чём и основано ироническое уподобление (не отождествление, конечно). При том, что и здесь и там предлагаются рецепты, которые, при внимательном их рассмотрении, не гарантируют "спасения" от "конца света".
УдалитьСнова слишком поверхностно мыслите. В случае с любимыми Вами попами и папами речь идет о вымышленных проблемах с предложением таких же вымышленных рецептов. Бугера же говорит о реально существующих проблемах (загрязнение окружающей среды, войны, экономический кризис и т.д.).
УдалитьМожно соглашаться или не соглашаться с ним, но он поднимает действительно важные вопросы, а не апеллирует к миру вымышленных существ. Да и выход он ищет в материальном мире, а не ссылается на вечную божественную истину. Более того, он открыт к диалогу, с большим интересом относится к конструктивной критике и т.д. Таким образом, различие тут качественное, а потому Ваше сравнение не в тему.
О нет, как раз-таки попы говорят о земных проблемах: "Папа Иоанн Павел II считает, пишет в своих энцикликах, говорит в проповедях, что времена "последних вещей", сроки "последних дней" уже наступили для современных людей. Приводит он и приметы ("знамения времени") близкого конца мира, прежде всего такие ужасающие явления, как опасность военного самоуничтожения человечества (например, в ядерном конфликте), экологические угрозы будущему человеческого рода, морально-духовный кризис общества, рост международного терроризма, медицинские эксперименты над людьми, отношение современных людей к своему потомству (бездумная массовая практика абортов и прочее) и так далее..."
УдалитьТо есть у попов тематика вполне земная: загрязнение окружающей среды, войны, экономический кризис. Рецепты, хоть и со ссылкой на вымышленные существа, тоже предлагаются вполне земные: организовать социальную жизнь по религиозным нормам и заветам, в духе братства и самоограничения. Для чего поддержать клерикальные движения и организации.
Это верный вывод? Думаю, нет. Но если схожий вывод ("жизнь в духе коллективизма спасет от всех экологических и социальных бед") делается атеистом, без ссылок на сверхъестественное, но и без достаточной доказательной базы - сей вывод тоже заслуживает критики.
Вы так до сих пор и не поняли, что ваше сравнение притянуто за уши. Проповедь о знамениях времени - это по вашему из реальной жизни? :)) Понятно, что попы иллюстрируют выводы, сделанные ИЗ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ событиями в реальной жизни. Но делается это для подгонки. Бугера же свои выводы делает из реального положения в РЕАЛЬНОМ мире. В этом принципиальная разница.
УдалитьЗагрязнение окружающей среды может привести к губительным последствиям для человечества (это, между прочим, общепринятая в науке точка зрения, а не изобретение "злого" Бугеры). Войны тоже несут опасность существованию человечества (думаю, это должен понимать любой здравомыслящий человек). Экономический кризис может отрицать только слепой.
Поэтому повторюсь, если у попов нет земной тематики (примеры "из жизни" они приводят лишь в качестве обоснования надуманных проблем, как, например, какие-то знамения, предсказанные в мифах), то Бугера стоит исключительно на материальной основе, выводя из материального мира свои умозаключения (насколько они верны - другой вопрос, я со многим согласен, но со многим и не согласен в теории Бугеры).
Можно сказать ребенку, что если он полезет к электрической розетке - то его убьет током. И если Вы на основании этого сделаете вывод, что сия речь похожа на проповедь попов, которые предупреждают, что если пойти на грех, то можно потерять вечную жизнь - то тогда будете так же поверхностны, как и в случае с Бугерой. В данном случае ваше сравнение притянуто за уши, и потому ошибочно.
Само "божественное откровение" дано не богом, а выдумано людьми, оно является идеологией. Призванной объединить людские усилия, стандартизировать поведение, и ограничить потребление, в условиях ограниченных ресурсов и бедности эпохи средневековья. Ради перехода к такой идеологии и образу жизни - переходу в земном, реальном обществе - и ведут свою агитацию попы. Да, они привлекают к своей пропаганде мифы и басни о сверхъестественном, но если рассмотреть только социальную сторону их проповеди, то получится некое подобие "христианского социализма", "феодального социализма" или "казарменного социализма" (раскритикованного еще Марксом). Не даром Вс. Чаплин проклинает Ленина, и одновременно говорит о том, что "капитализм себя исчерпал".
УдалитьЗемная политическая проекция поповской проповеди - феодально-казарменное, средневековое подобие социализма, который (в лучшем случае!) усваивает идею равенства и братства, но отказывается от свободы, от развития индивидуальности. Мотивируя это тем, что ресурсов мало, и нельзя позволить выпендриваться нестандартным личностям, ибо их эксперименты слишком дорого обходятся обществу и природе.
Разве не подобный социальный вывод делается и тут (конечно, без религиозной оболочки)?
Если говорить об официальной церкви средневековья, то ничего социалистического в ее проповеди не было. Задачей господствовавшей религиозной идеологии были охранительные функции - защита феодализма. Нынешняя "критика" капитализма церковниками типа Чаплина не является в реальности антикапиталистической. Это всего лишь попытка убедить бедных смириться со своей бедностью. Причем, все это замешано на идеализме.
УдалитьБугера, прав он или нет, во-первых, делает свои выводы на материалистической основе, во-вторых, в целях свержения системы (а не в целях охранения) и в-третьих, он полностью опирается на науку. А с научной точки зрения человечество действительно находится в таком положении, что катастрофические последствия вполне возможны, если ничего не изменится в области производства, распределения и политики.
Этот научный катастрофизм можно, при желании, сравнивать с религиозной идеей конца света... Однако сие сравнение будет не многим обоснованнее, чем сравнение смерти от удара электротоком из-за прикосновения к контактам розетки с потерей жизни из-за того, что Адам с Евой не послушались предупреждения, и полезли к запретному плоду. Тут совсем разные оперы, и не стоит их опрометчиво смешивать, ибо звучит такой винегрет слишком фальшиво.
А если говорить о бунтарских сектах типа движения Томаса Мюнцера? Или об идеалах раннего христианства? Там говорилось о братстве, порицалось богатство, одобрялся аскетизм.
Удалитьhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81_%D0%9C%D1%8E%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80
Конечно, "все это замешано на идеализме", но такая критика - это "материализм, остановившийся на азбуке". Сам этот идеализм, эти мифы и выдумки, призваны были решить вполне реальную проблему: распределения скудных ресурсов при отсталых производительных силах, и шаблонизации с этой целью поведения людей, осуждения "выскочек", потреблявших слишком много и желавших слишком нестандартного.
Стоило европейцам открыть доступ к ресурсам Нового Света, Австралии, и т.д., и развить технологии промышленного производства - как все прожекты теократического казарменного псевдосоциализма и общинной нивелировки потеряли привлекательность. Вместо этого начало приобретать привлекательность учение Маркса, где идея эгалитаризма толковалась в духе равного доступа разных, развитых личностей к обобществленным высокотехнологичным средствам производства.
Сейчас, когда экологический кризис вновь ставит человечество перед проблемой исчерпания ресурсов, опять появляются религиозные и светские проекты средневеково-казарменного, аскетически-нивелировочного "решения" этой проблемы. И для левых теоретиков существует опасность поддаться им. Вот о чем речь.
От папы римского к Томасу Мюнцеру - это такой скачок, которому позавидует и чемпион мира по прыжкам в длину :)) Думаю, самому Бугере будет льстить сравнение с Мюнцером. Однако должен его огорчить: если Мюнцер обосновывал свои идеи на базе средневековой идеологии, то Бугера абсолютный сциентист (в том смысле, что строит свою позицию на исключительно научной основе). Он может ошибаться (увы, ученые не застрахованы от ошибок), но его подход принципиально отличается от религиозного подхода. Научный катастрофизм - это совсем не то, что вера в конец света. На мой взгляд, худо-бедно я выше уже обосновал этот тезис, поэтому сейчас позволю себе просто констатировать данный факт.
УдалитьРазница между этими двумя представителями средневековой религиозной мысли не так уж и велика, с позиций гуманистического и прогрессистского мировоззрения. Если папа выступал за шаблонизирование, нивелировку и аскетизм в рамках авторитарной уравниловки (а не равенства), то есть в рамках иерархически организованного общества, где каждая ступень иерархии ведет себя по уникальному для нее шаблону (рыцарь обязан одеваться и глядеть по-рыцарски, монах по-монашески, крепостной по-холопски), то Мюнцер выступал за ту же нивелировку в рамках равенства, "подлинного коллективизма" - его аскетический шаблон для всех одинаков. Но сходства между авторитаристом папой и коллективистом Мюнцером больше, чем различий - оба выступали за шаблонизирование, нивелировку и подавление индивидуума. В отличие от гуманистических теоретиков (включая Маркса).
УдалитьКонечно, сравнению с Мюнцером он обрадуется, в этом и вся беда, на которую я хочу обратить внимание.
А о том, будто он использует религиозно-мистические аргументы, я и не утверждаю. Его сходство с попами заключается в другом - в нивелировочном социальном идеале, к которому будто бы фатально принуждает угроза катастрофы и ограниченность природных ресурсов.
Томас Мюнцер не выступал за нивелировку личности, он выступал за нивелировку имущества, а это разные вещи. Кроме того, наказанием считалось исключение из общины. Это вполне нормально: если человека никто не заставляет любить общину, то никто не должен заставлять общину любить не любящего ее человека. Тут никакой нивелировки нет. Не нравится - свободен.
УдалитьПапа римский тем более не был за нивелировку. Он поддерживал монархию (какая же тут нивелировка, это чистой воды абсолютный индивидуализм), феодализм (опять таки - это не нивелировка, а наоборот, радикальный индивидуализм).
Между Мюнцером и папой римским лежит непреодолимая пропасть - если первый был сторонником коллективизма, то второй был индивидуалистом и врагом уравнительности имущества. При этом, никто из них не выступал за нивелировку личности (Мюнцер вообще, думаю, не задавался этим вопросом, да и папы в то время редко замарачивались такими вопросами).
Кстати, Бугера не является сторонником аскетизма.
Ну и последнее, Бугера прав, когда утверждает, что грядущая катастрофа требует социализации производства, потому что только на базе общественной собственности можно прекратить загрязнение окружающей среды, ликвидировать борьбу за власть, конкуренцию за рынки сбыта и т.д. Как в математике, при умножении два на два считается правильным только один ответ, так и в социологии, если она научна, есть только один правильный ответ на грозящую катастрофу - обобществление средств производства.
"Мюнцер вообще, думаю, не задавался этим вопросом, да и папы в то время редко замарачивались такими вопросами" - в то время вся жизнь, во всех ее проявлениях, для всех групп, от монарха до крепостного, была регламентирована уймой традиций и обычаев. Человек эпохи феодализма - винтик в социальном механизме. Вот против этой-то регламентации, поведенческой - не выступал ни тот ни другой. Гуманисты же эпохи Возрождения выступали именно против этого.
УдалитьРегламентация и нивелировка - разные вещи. То, что жизнь монарха регламентирована, не значит, что его личность превращена в равную другим жителям государства.
УдалитьА гуманисты, в результате, оказались глашатаями нового эксплуататорского класса - буржуазии. На тот момент это было, конечно, прогрессивней феодализма, но тем не менее, сегодня такой гуманизм реакционен.
Взгляды Бугеры на соотношение личности и коллектива - спорны, но это оффтоп в данном случае, так как лекция касалась не отдаленного тысячелетиями будущего, а конкретной, актуальной на данный момент ситуации и поиска путей выхода из сегодняшних проблем человечества.
Теперь о математике и его прогнозах. Да, в социальном прогнозировании правилен только один ответ, если оно научно.
УдалитьНо есть все основания сомневаться в том, данный единственный ответ знает именно этот человек, и что получить его можно тем методом прогнозирования, который он использует.
Существует наука клиодинамика, которая занята расчетами трендов, тенденций исторического развития. Ее возникновение предвосхитил в свое время фантаст Азимов в эпопее "Основание", где некий ученый выводит "психоисторические уравнения", позволяющие предсказывать поведение больших масс людей на протяжении больших промежутков времени с малой погрешностью. Метод это численный. И я не сомневаюсь, что под эгидой спецслужб крупных стран мира существуют научные институты, использующие методики подобных подсчетов. Для этого нужно, во-первых,абсолютно точно знать исходные статистические данные по всем отраслям промышленности и сферам жизни людей (и отфильтровать истинные цифры от статистической дезинформации, распространяемой разными конкурирующими политическими группами в пропагандистских целях), а во-вторых, иметь обширный математический аппарат (системы уравнений и формулы этих уравнений), позволяющий вести футурологические прогнозы.
Здесь мы не видим ничего похожего. Здесь "прогноз" на уровне более-менее подкованного в политике "пикейного жилета", с присущими ему чертами - выпячиванием угодных тенденций, и затушевыванием, отбрасыванием тенденций неугодных.
1. Начнем с того, что сам автор дает прогноз альтернативный - капитализм может уйти со сцены, а может и остаться.
2. Утверждение, что оставшись, капитализм не сможет решить экологические проблемы (за счет нанотехнологий, генной инженерии, выноса энергоемкого грязного производства на орбиту, и т.д. ), ничем не подтверждается. Экстраполировать нынешнее положение вещей на будущее - все равно, что из 19-го века прогнозировать кучу навоза в Лондоне 21-го века, подсчитывая число лошадиных экипажей. Есть ведь и такие факты, как выпуск биоразлагаемых пластиковых пакетов, восстановление уничтоженных лесов, и проч. Плюс развитие науки. Кто может предвидеть,какие решения в рамках капитализма могут быть найдены завтра?
3. Допустим, капитализм сошел со сцены под напором восстания. Допустим, к власти не пришла в результате авторитарная организация. Экстремальная ситуация, катастрофа, сплачивает людей в коллектив. Но из чего следует, что этот коллектив сохранится, когда исчезнет породившая его катастрофа? Никаких расчетов нам не дают, тут предлагают верить на слово.
4. С чего взяли, что общество, подчиняющее своих членов шаблону обычая и традиции, давлению конформистского большинства, способно развивать научно-технический прогресс и преодолеть ресурсный кризис, начать покорение Вселенной - при отсутствии у его членов права на самостоятельную мысль? Почему коллективистское общество не может исчерпать ресурсы, захламить среду и сдохнуть так же успешно, как и капиталистическое?
Слишком много голословных допущений, и никаких методик точного расчета, ни сколько-нибудь обширных исходных данных, ни математического аппарата. Это всего лишь одно из миллиона мнений о будущем.
Пойдем дальше. Да, регламентация и нивелировка - разные вещи, но в феодальном обществе они сочетаются - монарх "нивелирован" с иноземными монархами, дворянин с дворянами, крепостной с крепостными. Это нивелировка ступенчатая, в рамках каждой из ступеней авторитарно управляемой группы феодалов. Это ступенчатая уравниловка, но не равенство.
УдалитьВозможна и нивелировка в рамках равенства, охватывающая всех. Это не принципиально. Это принципиально только для поклонников коллективизма как самоцели.
Важно другое - в рамках той и другой нивелировки она достигается через мелочную регламентацию поведения, через несвободу.
И если мы признаем, что критика гуманистов по отношению к этой несвободе неверна и реакционна - мы откроем путь для этой несвободы. Если же мы признаем, что в критике гуманистов было много верного, мы будем стараться сочетать с эгалитаризмом свободу. Не в рамках эксплуататорского общества, не свободу эксплуатации - но свободу мнения, вкуса, свободу развития личности.
Что касается "конкретных путей выхода сейчас" - он их не дает. Понятно, какой путь предлагается: "объединяйтесь вокруг моей персоны под знаменами моей идеологии, и будет вам спасение от войны и экологического кризиса". Но ведь практика критерий истины, а практика пока нам демонстрирует полную политическую бесплодность подобного объединения. Ну не работает оно, не берет власть. На практике оно бессильно. И тому есть серьезные объективные причины.
1) Рассчитать изменение в массовом сознании на данный момент невозможно, так как сознание отстает от бытия, а потому развивает скачками (революционно). К этому скачку может привести огромное количество факторов, поэтому клиодинамика до сих пор не сделала никаких существенных открытий и пока еще не вышла из "алхимического" состояния, то есть подлинной наукой еще не стала.
Удалить2) Про спецслужбы - обычный фетишизм. На самом деле спецслужбы не могут прыгнуть выше головы и существенно повлиять на ход истории. Главный фактор - расстановка классовых сил.
3) Никакие нанотехнологии не помогут капитализму решить проблемы сегодняшнего общества, так как инвестировать в сферу, не несущую доход, не может позволить себе никакой капиталист. Он просто обанкротится, так как более сообразительные конкуренты не станут тратиться, например, на экологическое переоборудование предприятий, и соответственно, выпустят более дешевую продукцию, и не оставят любителю природы никаких шансов на экономическое выживание.
4) Почему современный уровень развития производительных сил требует именно социализированой экономики показано и доказано уже давно марксистской теорией. В рамках этой дискуссии не получится объяснить этот вопрос, так как сие займет много места и времени. Тут Вам поможет только самообразование, потому что коротко этот вопрос осветить (а тем более доказать) невозможно (это все равно, что попытаться курс по физике вложить в несколько предложений).
5) Только коллективистское общество подчинит производство не получению прибыли, а удовлетворению человеческих потребностей, поэтому исключительно в рамках коллективистского общества можно решить проблемы современного человечества.
6) Свое мнение Бугера основывает на достижении социальной мысли за последние 150 лет, и если Вы не понимаете этого, то займитесь самообразованием. Есть вопросы, решенные наукой, и потому нет смысла на них останавливаться. Не начинать же преподавателю алгебры каждый урок с рассказа о таблице умножения. Таким образом, Бугера не делает голословных утверждений, он просто предполагает, что слушатель владеет хотя бы элементарными знаниями в области научной (марксисткой) социологии.
7) Вам, по видимому, не хватает знаний в социальных науках. Начните с исторического материализма и тогда вы поймете, что А) ни одна общественная формация не является вечной, и В) переход к социализированной экономике является исторически закономерным И НЕОБХОДИМЫМ. Тогда Вы поймете, что независимо от того, прав Бугера или нет, но свою теорию он строит на строго научном фундаменте.
8) Ваша попытка доказать, что феодализм (крайняя форма индивидуализма) является уравниловкой - посмешила. Если и было в истории какое-либо самое неуравнительное общество - то это был именно феодализм, с его бесчисленным количеством сословий.
9) Гуманизм, который защищаете Вы, является буржуазным гуманизмом, гуманизмом собственника. На сегодняшний день это реакционный гуманизм, часто используемый, между прочим, империалистами в борьбе друг с другом (речь о так называемых "правах человека", которые используют в качестве пропагандистского оружия некоторые фракции правящего класса). На сегодняшний день действительно практичным может быть только коллективистский гуманизм, который пытается ликвидировать вековечное противостояние интересов личности и общества. Лишь на основе коммунизма возможно снятие этих противоречий.
>Свое мнение Бугера основывает на достижении социальной мысли за последние 150 лет, и если Вы не понимаете этого, то займитесь самообразованием... он просто предполагает, что слушатель владеет хотя бы элементарными знаниями в области научной (марксисткой) социологии.
Удалить- если мы обратимся к учебникам по марксистской социологии, истмату, марксизму-ленинизму - мы увидим там прогноз о победе СССР, соцстран, блока Варшавского договора, чего очевидно не произошло. А произошло противоположное. Таким образом, голой ссылкой на авторитет Маркса и его учеников теперь уже не обойдешься, тем более что разные ученики Маркса трактовали его метод по-разному, и если одни марксисты выводили из исходных данных крах СССР, то другие - всемирно-историческую победу СССР.
- Почему гуманизм, который выражается "не в эксплуатации, а в свободе отстаивать свое мнение и свой вкус" против конформистского большинства, является "буржуазным" - непонятно.
- Почему пикейный жилет с бульвара обладает бОльшими возможностями по сбору и анализу данных, чем спецслужбы, непонятно. Почему утверждать элементарную вещь, что один человек соберет и проанализирует меньше достоверных данных, чем сотня научных институтов это "фетишизм", тоже непонятно.
- Почему общинная уравниловка, наблюдающаяся при феодализме повсеместно, в каждом цехе, гильдии, крестьянской общине, сословии - является не уравниловкой, а индивидуализмом, непонятно. Почему требуемое средневековой церковью смирение является индивидуализмом, тоже непонятно. Почему точное следование обезличивающим корпоративным ритуалам и обычаям является индивидуализмом, непонятно.
если мы обратимся к учебникам по марксистской социологии, истмату, марксизму-ленинизму - мы увидим там прогноз о победе СССР, соцстран, блока Варшавского договора, чего очевидно не произошло.
УдалитьНе удивительно, что Вы не смогли понять Бугеру, если Вы даже не в курсе, что между марксизмом и совковой пародией на него лежит непроходимая пропасть. Вам нужно заняться политическим самообразованием, если Вы хотите дискутировать о взглядах Бугеры.
Почему гуманизм, который выражается "не в эксплуатации, а в свободе отстаивать свое мнение и свой вкус" против конформистского большинства, является "буржуазным" - непонятно.
Я говорил о гуманизме, как об особом идейном явлении особого исторического периода. Вы же все сводите к некоей узкой норме свободы выражения мысли, однако это наивный взгляд, так как даже одно только понимание этой свободы в разных мировоззренческих системах понимается по разному. С точки зрения буржуазной, достаточно, чтобы это право было зафиксировано в законах. С марксистской точки зрения подобное "право" является насквозь лживым, так как нужно не просто право, а возможность его осуществить. При капитализме для осуществления этого "права" необходимы большие деньги (чтобы раскрутить информационный ресурс, постоянного поддерживать его работоспособность, сделать конкурентоспособным и т.д). Поэтому, если отнимут ТАКОЕ "право", то этого никто из трудящихся и не заметит, так как по факту трудовой люд уже лишен такой возможности.
Почему пикейный жилет с бульвара обладает бОльшими возможностями по сбору и анализу данных, чем спецслужбы, непонятно.
По поводу спецслужб и ученых. Спецслужбы работают за зарплату, а не за идею. Поэтому им плевать на то, насколько научно они выполняют свою работу. А вот ученый, типа Бугеры, работает из идейных соображений, то есть старается не столько заработать на своих выводах, сколько докопаться до истины. Конечно же до истины быстрее докопается тот, кто ее ищет, а не чиновник из какого-то аналитического отдела, который просто работает за бабло. А ведь еще нужно угодить начальству, подстроиться под начальническое мировоззрение, под предрассудки вышестоящего бюрократа и т.д. Таких преград ученый, равивающий свободно свои идеи, не имеет. Более того, по настоящему талантливый ученый вряд ли станет сотрудником спецслужб. Любой более-менее адекватный человек попытается самореализоваться на поприще любимого дела. Поэтому в спецслужбы идут скорее всего те, кто не может сказать новое слово в науке. Вот почему спецслужбы не обладают сверхестественными способностями и возможностями, и вера в их якобы большущую силу является фетишизмом и предрассудком.
Почему точное следование обезличивающим корпоративным ритуалам и обычаям является индивидуализмом, непонятно.
В низах общества индивидуализма действительно было не так много, зато в верхах (а именно верхи в классовом обществе определяют лицо эпохи) он процветал пышным цветом, так как монархия (особенно абсолютная) - это и есть ничем не прикрытый индивидуализм, господство одной личности во главе небольшой группы лиц над всем обществом. В ту эпоху общество иногда было подчиняться даже иррациональной прихоти одной личности (что особенно сказывалось на казне, когда на развлечение какого-нибудь королька целое государство загонялось в долги). Что это, если не господство индивидуализма отдельной личности над обществом?
1. Если физику учат по учебникам физики, то марксизм учат по учебникам марксизма, истмат по учебникам истмата, политэкономию по учебникам политэкономии. А тут получается замкнутый круг: надо учить теорию не по учебнику, а по рассказам конкретного гуру. Почему именно этого, а не сонма других, именующих себя марксистами? Да потому, что он точнее всех трактует теорию. Так, а где я могу ознакомится с теорией? Да со слов этого гуру! Ведь иные трактовки, в том числе советская академическая общепризнанная - это пародия. Вот такой порочный логический круг.
Удалить2. Заимствовать из гуманизма "как особого идейного явления особого исторического периода" право на существование личности и отстаивание ею своих уникальных проектов, или не заимствовать этого? Причем не "право" как запись в законе, а право как реальную возможность? Вот в чем был вопрос.
3. Насчет спецслужб, институтов и ученых. Сотрудники институтов по прогнозированию, теряют свою зарплату и работу, если их прогнозы и планы расходятся с действительностью. При систематических провалах и ошибках, происходит ротация кадров, крах карьер, расформирование бесполезных структур, и т.д. Кроме того, у них имеются методики различения информации от дезинформации, доступ к архивам, достоверной статистике. Вычислительные центры. Возможность отслеживать динамику реальных событий без информационного мусора.
Конечно, идейный ученый свободен от карьерных соображений, но его выводы искажает иное: желание подстроить выводы под свою политическую задачу, свои черты характера, и желаемый образ будущего. Например, человек, в силу условий своего воспитания чрезвычайно сильно жаждущий общения с окружающими и неспособный обходиться без такого общения, имеет один образ "желаемого будущего". А интроверт желает совершенно иного. Если человек декларирует, что убил свой характер и эмоции во имя чистой науки - мы ему, конечно, не поверим. Из себя не выпрыгнешь, и характер, чувства, политические расчеты и амбиции, продолжают влиять на ученого, на тот выбор из пестрого информационного потока, который он делает. А поскольку методик отфильтровывания дезинформации от информации у него нет, штата сотрудников нет, вычислительных центров и методик вычислений нет - то на выходе получается весьма субъективный и сырой интеллектуальный продукт без достаточной фактической базы.
УдалитьЧто до феодализма, то даже короли и князья вынуждены были себя подчинять религиозным предрассудкам и ритуалам, и светским церемониям, связанным с их положением. Обычай, ритуал, шаблон, царил в этом обществе даже и над верхушкой, регламентируя ее поведение.
Историк В.О. Ключевский пишет по этому поводу: "В старые времена личности не позволялось быть столь свободной и откровенной. Лицо тонуло в обществе, в сословии, корпорации, семье, должно было своим видом и обстановкой выражать и поддерживать не свои личные чувства, вкусы, взгляды и стремления, а задачи и интересы занимаемого им общественного или государственного положения. Над личными вкусами и понятиями, даже над личными доблестями царили общеобразовательное приличие, общепризнанный обычай. В древней Греции даже честным и даровитым позволялось... В настоящее время зачастую встречаешь гимназиста, который идет с выражением Наполеона I или по меньшей мере Бисмарка, хотя в кармане у него балльная книжка, где всё двойка, двойка и двойка; встречаешь порой и гимназистку, особенно в очках, что теперь не редкость, которая смотрит императрицей Екатериной II или даже самой Жорж Занд, хотя это просто Машенька Гусева с Зацепы и больше ничего. Теперь такие несвойственные возрасту и положению выражения величия вызывают только веселую улыбку, а в старину они навлекли бы строгое внушение. В прежние времена положение обязывало и связывало, обстановка, как и самая физиономия человека, в значительной мере имела значение служебного мундира. Каждый ходил в приличном состоянию костюме, выступал присвоенной званию походкой, смотрел на людей штатным взглядом. Занимал человек властное положение в обществе - он должен был иметь властные жесты, говорить властные слова, глядеть повелительным взглядом, с утра до вечера не скидать с себя торжественного костюма, хотя бы все это было ему тяжело и противно. Родился князем Воротынским - поднимай голову выше и держи себя по-княжески, по-Воротынски, а стал монахом - так и складывай смиренно руки на груди и береги глаза, опускай их долу, а не рассыпай по встречным и поперечным. Словом, назвался груздем, так полезай в кузов."
1. Если физику учат по учебникам физики, то марксизм учат по учебникам марксизма, истмат по учебникам истмата, политэкономию по учебникам политэкономии.
УдалитьНасмешили. В отличии от физики - социологические науки напрямую затрагивают классовые интересы, а потому господствующий класс просто не может допустить правду к систематизированному и широкому изучению. Если Вы не понимаете, что марксизм в совке был сфальсифицирован, а официально провозглашенный социализм не был социализмом, то Вам нужно подучить предмет, так как Вы просто не владеете темой, о которой беретесь судить. Почитайте Маркса...
2. Заимствовать из гуманизма "как особого идейного явления особого исторического периода" право на существование личности и отстаивание ею своих уникальных проектов, или не заимствовать этого? Причем не "право" как запись в законе, а право как реальную возможность? Вот в чем был вопрос.
Если ставить вопрос по марксистки (то есть говорить о реальной возможности), то это уже другой вид гуманизма... Вы же все смешиваете в бессмысленную эклектичную кучу.
3. Насчет спецслужб, институтов и ученых. Сотрудники институтов по прогнозированию, теряют свою зарплату и работу, если их прогнозы и планы расходятся с действительностью.
Зарплату сотрудники спецслужб потеряют, если вдруг придут к выводу, что нужно менять всю систему и свергать правительство. Вера в какую-то особую силу спецслужб - фетишизм. Массовая поп-культура через литературу и кино навязывает образ всесильных спецслужб. На самом деле там работают обычные смертные, которые выполняют свое задание зарплаты ради, и которые не более усердны и умны, чем любые другие чиновники.
А поскольку методик отфильтровывания дезинформации от информации у него нет, штата сотрудников нет, вычислительных центров и методик вычислений нет - то на выходе получается весьма субъективный и сырой интеллектуальный продукт без достаточной фактической базы.
Вы видимо не внимательно смотрели видеозапись. Там Бугера ссылается на свои книги, в которых и приводит подробные аргументы в пользу своих идей. В короткой сорокаминутной лекции, ясное дело, он не мог изложить то, что написано в книге. Вы не понимаете даже, с чем спорите :) Эта лекция не является полным изложением всех его аргументов. Он всего лишь пытается обратить внимание на свои книги, в которых пытается дать развернутый ответ. Вы, если беретесь о чем-то судить, постарайтесь вначале понять критикуемый вами материал. Ну, а в книгах Бугера ссылается на свои источники, и если хотите, прочтите и покажите, какие из них не являются заслуживающими доверия. А пока вы спорите о том, в чем ничего не смыслите, по принципу - не читал, но осуждаю. Я лично со многим не согласен в теории Бугеры, но вот ни разу на некомпетентности или обмане его не ловил, хотя не мало его работ прочел.
Про феодализм. Сейчас президенты тоже соблюдают определенные правила не в меньше мере, чем любые феодалы (особенно на официальных приемах, встречах и т.п.). Тем не менее, до такой личной власти, которой владели монархи и крупные феодалы современным чиновникам и президентам далеко. Интересы отдельных личностей в феодальном обществе ставились выше интересов всего общества, а потому феодализм - это пример разгула индивидуализма.
Удалить1. "Почитайте Маркса". Вот я читаю Маркса, и вижу следующее: "Крепостной в крепостном состоянии выбился до положения члена коммуны так же, как мелкий буржуа под ярмом феодального абсолютизма выбился до положения буржуа. Наоборот, современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство". Если учесть, сколько времени прошло с 1848 года, и принять на веру тезис, что с тех пор положение рабочего класса все ухудшалось и ухудшалось - то противоречие между ожидаемой картиной и наблюдаемой (вереницы личных автомобилей рабочих перед проходными, их квартиры с отоплением и электричеством, компьютерами и музыкальными центрами, холодильниками и телевизорами), просто бьет в глаза всякому, кто не зашорил глаза идеологией. Итак, если воспринимать марксизм как цельную теорию, созданную Марксом, из которой нельзя вынуть ни одного элемента без того, чтобы не рухнули остальные - придется признать, что это ложная идеология, рисующая ложную перспективу. Поневоле приходится признать, что "марксизм не догма, а руководство к действию", и бездумное зазубривание работ Маркса ни к чему не приведет. Подспорьем могут явиться лишь некоторые, сохраняющие актуальность, элементы марксизма. Входит ли в число таких элементов идеализация общины? Думаю нет, поскольку современный человек куда более индивидуализирован в своих вкусах и привычках, поведении и увлечениях, образе жизни, чем вчерашние крестьяне-общинники, в первом или втором поколении пришедшие из деревни на завод. И эта индивидуализация не досадная помеха, а важное и позитивное свойство современного человека, которое надо принимать в расчет, создавая идеологию, привлекательную именно для людей современного типа. Лектор же выбрал совершенно иной курс.
Удалить2. Да, это другой вид гуманизма, но он преемственен в каком-то отношении с гуманизмом эпохи Возрождения. В том отношении, что признается право на свободу личности и ее гармоничное всесторонне развитие. Но поскольку это право здесь распространяется на всех, перестает быть привилегией элиты, мы получаем уже не-эксплуататорскую разновидность гуманизма.
3.Я упорно говорю об институтах по прогнозированию (при спецслужбах), а вы переводите разговор на сами спецслужбы. Еще раз: институты по прогнозированию имеют организационно-технические возможности по сбору и анализу информации, которые шире возможностей отдельного лица.
4. Да, он ссылается на книги, о них и речь - там сплошная гуманитарщина и выбор фактов под концепцию и личные желания. В общем-то, это бессознательно делает каждый гуманитарий: ведь тут, в отличие от физики, затрагиваются интересы, отсюда и тенденциозный отбор. Но сама концепция и бессознательная цель автора - слепить всех в один безликий бесформенный кусок - идет вразрез с тенденциями прогрессивного развития, зато прекрасно стыкуется с реакционными сценариями обезлички и застоя. Которые тоже имеют шанс на осуществление, учитывая скудость ресурсов и вызванную ей потребность в регламентации. Однако такая коллективистская обезличка, на взгляд современного человека, воспитанного в рамках гуманистической традиции - не цель, к которой следует стремиться, а опасность, которой необходимо избежать.
Вот я читаю Маркса, и вижу следующее:
УдалитьО, Вам хватило ночи, чтобы прочитать Маркса :)) И за эту ночь Вы смогли сделать то, что пока никто не смог - опровергнуть его. Поздравляю, Вы одержали историческую победу над марксизмом :) А если серьезно - то не позорьтесь. Марксизм - это не цитаты из Маркса, марксизм - это метод, это диалектический материализм и материализм в области истории. Конечно же, Маркс не бог, и мог ошибаться по конкретному вопросу. Впрочем, в мировом масштабе даже эта цитата Маркса во многом права: за столько лет существования капитализма так и не ликвидирована бедность, пауперизм и все остальные явления, которые существовали во времена Маркса. Массовые сметри от голода до сих пор норма на планете Земля. Около миллиарда людей живут в нищете. Еще миллиарды просто в бедности. Многие миллиарды не имеют таких элементарных вещей, как водопровод или канализация. Так что по большому счету, Маркс оказался тут прав. Вы слишком поверхностны и беретесь судить о марксизме по небольшой цитатке, а о Бугере вообще не читая упоминаемых в лекции книг. Но на одной политической ангажированности Вам опровергнуть ни первое, ни второго не удастся. Тут необходимо знание предмета, который пытаетесь критиковать. Если продолжите оставаться таким темным по критикуемым Вами вопросам и таким малознающе-поверхностным, то окончательно превратитесь в тролля. Было бы интересно услышать критику от человека, понимающего предмет спора, а не воинствующего профана.
Я упорно говорю об институтах по прогнозированию (при спецслужбах), а вы переводите разговор на сами спецслужбы.
Еще раз, никакой институт никогда не рискнет сказать заказчику (спецслужбам), что для решения глобальных проблем человечества нужно ликвидировать капитализм, социализировать средства производства и т.д. А даже если и придет институт к таким же выводам (о ближайшем будущем), как и Влад Бугера, Вам об этом докладывать не поспешат :) Так что если о подобных вещах Вам не расскажет честный ученый, наподобие Бугеры, вы об этом никогда и не узнаете.
Да, он ссылается на книги, о них и речь - там сплошная гуманитарщина и выбор фактов под концепцию и личные желания.
Снова скользите по поверхности. Вначале, чтобы критиковать Бугеру, прочтите упоминаемые в лекции работы. Я тоже со многим не согласен в теории Бугеры, но после прочтения многих его работ, не смотря на серьезные разногласия с ним, никак не могу упрекнуть его в интеллектуальной нечестности, некомпетентности или сознательной подгонке фактов. Если он где-то и ошибается, то делает это честно, как порядочный ученый. Вам не мешало бы поучиться этому у Бугеры, потому что Ваша поверхностность выдает Вашу несерьезность, интеллектуальную неаккуратность и просто ангажированность.
Я не поверхностный, а на данный момент самый глубокий из его критиков - поскольку никого глубже меня на этих страницах просто не отметилось :)) Возможно, не отметится и впредь. Наплыва критиков и интересующихся что-то не видно.
УдалитьКонечно, чтобы прочитать Маркса, ночи не хватает - но если в его цельную концепцию вкрались такие серьезные ляпы (теория об абсолютном обнищании пролетариата), то на них достаточно кивнуть.
Книги, упомянутые в лекции, я читал. Что до "миллиардов голодающих людей" - они стали голодающими не в результате капитализма, в Африке, Индии, Бангладеш люди голодали и до столкновения с капитализмом. И водопровода с канализацией не имели тоже до всякого капитализма.
Вообще, это напоминает спор с верующим: "А вы читали Библию полностью? Нет, вы ее неправильно читали. Ее надо читать не холодными глазами скептика, а сердцем сочувствовать написанному, лишь тогда вы по-настоящему поймете..." Вот в таком духе.
Я не поверхностный, а на данный момент самый глубокий из его критиков - поскольку никого глубже меня на этих страницах просто не отметилось
УдалитьДаже будучи в гордом одиночестве, Вы остаетесь безнадежно поверхностным :)
Конечно, чтобы прочитать Маркса, ночи не хватает - но если в его цельную концепцию вкрались такие серьезные ляпы (теория об абсолютном обнищании пролетариата), то на них достаточно кивнуть.
В некоторых регионах мира (например в Таджикистане, Узбекистане, Молдавии, во многих местах российской глубинки и т.д., пауперизация на данный момент очевидна и правота Маркса тут не взывает сомнения). А в условиях современного кризиса ухудшение затронуло и жителей развитых стран Запада. Поэтому, хотя слова Маркса не сбылись слово в слово, но во многом они актуальны и сегодня. Хотя повторюсь, Вы критиковали не марксизм, а всего лишь взгляд Маркса по отдельному вопросу - это далеко не одно и то же.
Книги, упомянутые в лекции, я читал.
Не заметно, почему-то.
Что до "миллиардов голодающих людей" - они стали голодающими не в результате капитализма, в Африке, Индии, Бангладеш люди голодали и до столкновения с капитализмом. И водопровода с канализацией не имели тоже до всякого капитализма.
Все миллиарды голодающих и живущих без канализации и водопровода родились уже в наше время, в эпоху господства мирового капитализма. Так что эти голодающие - подтверждение правоты слов Маркса. А усиливающийся современный кризис показывает, что и сегодня эти слова звучат совершенно актуально. Так что в исторической перспективе Маркс прав. Некоторое время на Западе шло иначе, но тенденция снова повернулась в сторону, указанную Марксом в 19 веке.
Вообще, это напоминает спор с верующим: "А вы читали Библию полностью? Нет, вы ее неправильно читали. Ее надо читать не холодными глазами скептика, а сердцем сочувствовать написанному, лишь тогда вы по-настоящему поймете..." Вот в таком духе.
Зачем врете-то? :)
При всем моем радикальном атеизме, должен заметить, что критиковать библию, не читав ее и не зная ее содержание - действительно странно. Вас я попрекал незнанием предмета, а не тем, что Вы читали не под нужным углом зрения. Я вам как-то советовал поучиться у Бугеры интеллектуальной честности, повторю этот совет и сейчас.
Вы можете вступить в сообщество http://vk.com/vlad_bugera
УдалитьЭта ссылка по-поводу отсутствия критиков и интересующихся другому анониму. Сторонники концепции коллективизма - пролетарии, у них мало времени для праздного троллинга - надо работать для прокорма себя и своих семей. Зарплаты падают, а цены на ЖКХ, транспорт, продукты питания, лекарства и пр. растут.
Удалить"Сторонники концепции коллективизма - пролетарии" - и сколько же миллионов пролетариев к данному моменту встали под знамена этой концепции? ;)))
Удалить"Не заметно, почему-то." - может, нет желания замечать? Я задал целый ряд вопросов по ним, продублирую эти вопросы:
"1. Начнем с того, что сам автор дает прогноз альтернативный - капитализм может уйти со сцены, а может и остаться.
2. Утверждение, что оставшись, капитализм не сможет решить экологические проблемы (за счет нанотехнологий, генной инженерии, выноса энергоемкого грязного производства на орбиту, и т.д. ), ничем не подтверждается. Экстраполировать нынешнее положение вещей на будущее - все равно, что из 19-го века прогнозировать кучу навоза в Лондоне 21-го века, подсчитывая число лошадиных экипажей. Есть ведь и такие факты, как выпуск биоразлагаемых пластиковых пакетов, восстановление уничтоженных лесов, и проч. Плюс развитие науки. Кто может предвидеть,какие решения в рамках капитализма могут быть найдены завтра?
3. Допустим, капитализм сошел со сцены под напором восстания. Допустим, к власти не пришла в результате авторитарная организация. Экстремальная ситуация, катастрофа, сплачивает людей в коллектив. Но из чего следует, что этот коллектив сохранится, когда исчезнет породившая его катастрофа? Никаких расчетов нам не дают, тут предлагают верить на слово.
4. С чего взяли, что общество, подчиняющее своих членов шаблону обычая и традиции, давлению конформистского большинства, способно развивать научно-технический прогресс и преодолеть ресурсный кризис, начать покорение Вселенной - при отсутствии у его членов права на самостоятельную мысль? Почему коллективистское общество не может исчерпать ресурсы, захламить среду и сдохнуть так же успешно, как и капиталистическое?
Слишком много голословных допущений, и никаких методик точного расчета, ни сколько-нибудь обширных исходных данных, ни математического аппарата. Это всего лишь одно из миллиона мнений о будущем."
Что мне отвечают?
"Инвестировать в сферу, не несущую доход, не может позволить себе никакой капиталист. " - а кто выпустил биоразлагаемые пакеты, кто инвестировал в их изобретение и производство? Кто инвестировал в такую долгосрочную отрасль, как космонавтика - ведь именно американские астронавты первыми оказались на Луне? Да, это делалось через вмешательство государства, но ведь оно тоже капиталистическое.Таким образом, инвестиции в долгосрочные проекты при капитализме возможны.
"Показано и доказано уже давно марксистской теорией", "Только коллективистское общество подчинит производство не получению прибыли, а удовлетворению человеческих потребностей, поэтому исключительно в рамках коллективистского общества можно решить проблемы современного человечества" - аргументы уровня "учение Маркса всесильно, потому что оно Маркса".
Слишком много голословных допущений
УдалитьСлишком голословная критика. Если читали упомянутые в лекции работы Бугеры, то что конкретно Вы считаете неверным в его аргументации и какие конкретно источники, на которые ссылается Бугера, вы считаете не заслуживающими доверия? Ваша критика беспредметна, вы просто говорите, что Бугера не прав, не разбирая ни одного его довода.
Утверждение, что оставшись, капитализм не сможет решить экологические проблемы (за счет нанотехнологий, генной инженерии, выноса энергоемкого грязного производства на орбиту, и т.д. ), ничем не подтверждается.
Вы, видимо, живете в параллельной вселенной. В реальном мире загрязнение окружающей среды идет по нарастающей и конца этому в рамках реально существующего капитализма не видно.
Кто может предвидеть,какие решения в рамках капитализма могут быть найдены завтра?
В рамках капитализма никакие решения не могут быть найдены, так как он находится в системном кризисе, и думает об экономическом выживании. Нести еще и затраты на экологическое переоборудование предприятий ни один капиталист позволить себе не может (причину Вам уже указали).
Да, это делалось через вмешательство государства, но ведь оно тоже капиталистическое.
Все ведущие государства мира находятся в долговой яме и занимаются сокращением расходов. Так что верить в масштабные вливания государств в область экологии - это даже наивнее, чем верить в деда мороза или господа бога. А остальные 80% государств мира до сих пор ничего не сделали в области защиты окружающей среды, а теперь и подавно не седлают.
Таким образом, инвестиции в долгосрочные проекты при капитализме возможны.
Если эти проекты обещают большие барыши - да. Так как экологическое переоборудование всех предприятий мира ничего, кроме затрат не даст, то и инвестиций в эту область можно ждать только после свиста рака на вершине Джомолунгмы.
Это всего лишь одно из миллиона мнений о будущем
Да, но оно основано на научном фундаменте, поэтому в независимости от того, насколько автор точно решил задачу, представляет большой интерес.
Почему коллективистское общество не может исчерпать ресурсы, захламить среду и сдохнуть так же успешно, как и капиталистическое?
Потому что производство будет подчиненно не прибыли, а интересам человечества, и направлено в первую очередь на решение глобальных проблем.
Ну что ж, благодарю за ответ. Пусть читатели теперь оценят убедительность этих доводов.
УдалитьТерций, браво! VIVAT COLLECTIVISMI!
УдалитьА критика, напоминаю, идет по следующей линии: каждая новая идея хоть и служит всему человечеству, но возникает в конкретной индивидуальной голове. И если мышление этих голов и действия их обладателей будут стандартизированы и шаблонизированы давлением общины, то новых идей эти головы не дадут, технический прогресс застопорится, освоение Вселенной тоже, и человечество застрянет на определенном уровне или даже начнет двигаться вспять, по мере исчерпания имеющихся ресурсов. Таким образом, выход в сочетании общественной собственности с развитием индивидуальности. Если же последнее отрицается, то мы имеем псевдо-решение.
ОтветитьУдалитьЯ тоже считаю, что коллективизм не только не противоречит развитию личности, но напротив, является наиболее благоприятной средой для ее (личности) развития. Однако в рамках данного обсуждения этот вопрос является посторонним, так как в лекции затронуты совсем другие проблемы. Споры о взаимоотношении личности и коллектива можно провести в другом месте, а тут это оффтоп.
УдалитьОК. Спасибо за ответ.
УдалитьПо этой теме см. статью Бугеры "Экономические предпосылки третьего передела мира" здесь: http://eretik-samizdat.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html
ОтветитьУдалить